Середа, 30 Вересень 2020


«Чим вище сидить злодій,
тим до нього важче дотягнутися»
Валентин Доміль


Те, що судді в Україні перебувають в привілейованому стані, далеко не новина. Однак, цинізм всієї ситуації, про яку піде мова далі, полягає в тому, що всю оборудку влада Рівного та адміністрація апеляційного суду провернули якраз в період, коли тисячі рівнян виходили на майдани Києва та Рівного, вимагаючи в тому числі й проведення люстрації в першу чергу суддів. А суть цієї оборудки полягає в тому, що відтепер рівняни фактично втратили для себе одну з будівель в історичній частині міста. Мова йде про будівлю по вул. Драгоманова, 9, яку в народі більше знають, як «жіноча консультація»…

Тож в самий розпал Революції гідності рівненська влада, а саме управління комунальною власністю рівненського міськвиконкому, від імені громади Рівного (!) уклала договір позички з адміністрацією апеляційного суду Рівненської області за №2039. Суть цього договору полягає в тому, що рівняни передають строком на 49 років у безоплатне користування апеляційному суду приміщення площею 2410,1 кв.м. по вул. Драгоманова, 9.

За словами начальника управління комунальної власності Рівного Наталії Поліщук, яка, власне, і підписувала від імені мешканців Рівного угоду, та мера Рівного Володимира Хомка, цей договір є стандартним, і такі ж договори підписані на ще більш ніж 80 комунальних об’єктів нерухомості.

Однак, нам вдалося отримати копію даного договору. Лише поверхневе вивчення даного документу свідчить: міська влада свідомо підписала договір, виконання якого призведе до втрати містом даного приміщення. Іншими словами - пограбування мешканців Рівного…

Отже, перше, що кидається в очі, так це оціночна вартість даного приміщення. Згідно договору позичка майже 2-х з половиною тисяч квадратних метрів приміщення в центрі Рівного коштує… 898 323,00 грн.. В доларовому еквіваленті за курсом Приватбанку станом на 10 липня 2014 року це близько 72 тисяч доларів. Для розуміння, чи багато це, чи мало, варто навести лише деякі дані: вартість двокімнатної квартири площею 70-80 кв.м. в новобудові в цьому ж районі становить тих таки 72 тисячі доларів.

Ще одним відмінним від типового договору позички є й пункт, що записаний в обов’язках користувача:

«3.4. Виконувати капітальний ремонт, що здійснюється на усунення пошкоджень, викликаних безгосподарським відношенням до приміщення. Витрати віднести на свій рахунок».

Справді, приміщення по Драгоманова, 9 потребує капітального ремонту. Навіть більше, голова Апеляційного суду Рівненської області Олег Полюхович в коментарі для сайту «ОГО» висловив готовність суду вкласти в ремонт та перепланування будівлі 30 мільйонів гривень:

«Реконструкція приміщення на вул. Драгоманова обійдеться у близько 30 млн. грн. Про точну суму говорити не можу, ще немає проектно-кошторисної документації. Торги на її виготовлення — а обійдеться вона у майже 100 тис. грн. — проведемо лише влітку, бо поки що триває процес передачі нам приміщення в безплатну оренду, а ще потрібно оформити у користування земельну ділянку. Ми розуміємо, яка фінансова ситуація в державі, проте будемо намагатися знайти кошти — проситимемо, зокрема, допомоги в обласної ради. Коли надійдуть гроші, одразу перекриємо дах, який протікає, а потім робитимемо решту. Були спершу плани добудувати мансардне приміщення, але ж ми усвідомлюємо, що нині це нереально». 

Саме цей пункт договору, а також пункт в «особливих умовах» 6.3. дозволяють стверджувати, що після проведення капітального ремонту місто втратить дане приміщення. Адже в пункті 6.3. йдеться, що «відшкодування вартості невід’ємних поліпшень, здійснених Користувачем за рахунок власних коштів, (в пункті 3.4, про який ми говорили раніше, усі видатки на проведення капітального ремонту користувач зобов’язаний віднести як власні, - прим.авт.) вирішуються відповідно чинного законодавства».

В свою чергу в п. 4 ст. 776 Цивільного кодексу України йдеться, що «якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом».

Іншими словами, згідно чинного законодавства в разі проведення капітального ремонту приміщення по вул. Драгоманова, 9 громада Рівного буде зобов’язана відшкодувати для апеляційного суду вартість цього ремонту, інакше він, суд, стане власником відремонтованого майна на суму, еквівалентну вкладеній в ремонт.

Зрозуміло, що влада Рівного і бюджет міста не має зайвих коштів, щоб розрахуватися із судом за ремонт. Тому вони будуть згідно ЦК України розраховуватися приміщенням. Варто нагадати, що уся будівля «жіночої консультації» згідно договору позички коштує близько 900 тис.грн., а суд, за словами голови суду Полюховича планує вкласти в ремонт близько 30 мільйонів. Тож очевидно, що після проведення ремонту міській владі нічого не залишиться, як передати будівлю у власність апеляційного суду. Ще й може залишитися в боргу. Тож окрім будівлі, суд претендуватиме й на землю та усі господарські приміщення бувшої «жіночої консультації».

Звичайно, можна припустити, що міський голова Рівного Володимир Хомко не володів інформацією, який саме договір підписує його підлегла, начальник комунального господарства. Однак на одному із засідань міськвиконкому, коли підняли питання даного договору, Володимир Євгенович поінформував, що договір складений таким чином, що міська влада не може його розірвати в односторонньому порядку. Очевидно, що пан Хомко натякав на пункт 7.2. з розділу «Інші умови», де ,власне, й зазначається, що «Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення майна у разі, якщо: 1) користування майном не відповідає його призначенню і умовам договору (його передають під суд, і, власне, суд буде ним користуватися, тому такої підстави не можна використати, - прим.авт.); 2) майно самочинно передано у користування іншій особі (цією умовою також скористуватися буде нереально, адже в суборенду суд нікому приміщень не передає, - прим.авт.) 3) в результаті недбалого поводження з майном - воно може бути знищене або пошкоджене (зрозуміло, що суд буде дбайливо поводитися з майном, - прим.авт.)»

Очевидно, що Володимир Хомко знає про цей пункт, а отже і про весь договір, а тому можна говорити про змову міської влади та апеляційного суду з метою відчуження майна рівнян на користь суду. Ще одним фактом, який ненапряму підтверджує змову, можна вважати хронічне небажання міського голови проводити громадські слухання щодо даного приміщення, про які вже протягом декількох місяців просять рівненські активісти…

Наразі важко визначити, що саме змусило міського голову та його підопічну зробити такий подарунок суду, власний фінансовий зиск чи привілеї в розгляді апеляційних скарг, однак факт залишається фактом: розраховується міський голова з судом спільним майном усіх рівнян…

Сергій Мініч, журналіст

Коментарі:

Додати коментар


Захисний код
Оновити

Loading...